近两日，“张继科”频上热搜。作为乒乓球退役运动员，有网友及博主爆料其涉赌债纠纷、传播女演员隐私视频，侵害他人隐私等违法行为，对此，张继科方两次发声否认，但博主再次爆出借条，再次引爆网络。

(相关资料图)

就此，成都商报-红星新闻记者采访了四川一上律师事务所合伙人林小明律师，四川澳南律师事务所执业律师、专利代理师曾林刚律师，四川英济律师事务所高级合伙人陈逢逢律师。

关于隐私传播

●若事情属实，传播女性隐私视频属于什么行为？将承担何种法律责任？

曾林刚：若传播女演员隐私视频属实，根据视频内容不同，则其触犯的法律亦有所不同。若视频内容属于一般性隐私内容，则可能会受到《治安管理处罚法》第四十二条规定的拘留或罚款的行政处罚。若视频含有淫秽内容，则可能涉嫌《刑法》第三百六十四条的“传播淫秽物品罪”，从而受到刑事处罚。同时不管视频的内容如何，该行为都违反了《个人信息保护法》对个人信息保护的规定，违反了《民法典》对人格权保护的规定，都应当承担相应的法律责任。

●若张继科给他人看某女士的隐私视频属实，是否违法？

林小明：如果上述相关情况属实，那么可以确认，张继科将涉及第三人隐私的视频向其他人传阅，已经涉嫌侵犯该第三人的隐私权，即以“泄露、公开等方式侵害他人的隐私权”“处理他人的私密信息”，受害人可以要求侵权人承担民事责任，比如停止侵害、消除危险，赔礼道歉甚至要求精神损害赔偿。根据《刑法》及相关司法解释的规定，张继科的行为目前尚未构成传播淫秽物品罪。

●使用他人隐私视频索要钱财触犯了什么法律？若该隐私视频由张继科提供，张继科是否违法？

陈逢逢：若张继科对某女士的隐私视频未进行传播，仅给到债主，并且与其合谋敲诈勒索某女士，则张继科与债主可能涉嫌敲诈勒索犯罪。若张继科将隐私视频给到债主，但没有与其共谋敲诈某女士，则张继科将无需承担刑事责任。

林小明：使用他人隐私视频索要钱财触犯了敲诈勒索罪，即“以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物”。根据《刑法》的规定“敲诈勒索公私财物，……数额巨大或者由其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金”，根据相关司法解释规定“敲诈勒索公私财物价值2000元至5000元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第274条规定的‘数额较大’‘数额巨大’‘数额特别巨大’”，因此，需要根据行为人敲诈勒索公私财物的数额，是否构成犯罪未遂或中止，是否具有自首坦白等情况综合予以考量。

若行为人用于敲诈勒索的视频由张继科提供，张继科在民事上构成了侵犯他人隐私权。至于是否构成犯罪，则需根据张继科提供隐私视频时在主观上是否出于故意，是否具有与敲诈勒索行为人相同的犯意，客观上是否具有为行为人提供帮助或教唆行为来判断，其是否构成敲诈勒索罪的共犯、帮助犯或教唆犯。但从李微敖发布信息来看，已生效的刑事判决书确认张继科为证人，即从侦查结果来看，应该已经认定张继科并未卷入该起敲诈勒索犯罪。

关于名誉权

●张继科方的律师声明中主张，“重点侵权用户”发布内容导致张继科名誉受到贬损，构成名誉权侵权行为。有网友疑惑，为何张继科方主张的是名誉权而非诽谤？那么，名誉权和诽谤的本质区别在哪里？

林小明：根据《民法典》规定“名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价”，而根据《刑法》规定，诽谤罪“指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，实施破坏他人名誉，情节严重”，由此可知，只要“重点用户”(李微敖)所发布的信息并非故意捏造，也没有散布虚构的事实，那么就不可能构成诽谤，更不可能构成犯罪。

同时，根据《民法典》的规定，没有“捏造、歪曲事实”“对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务”“使用侮辱性言辞等贬损他人名誉”的行为，“行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任”，从目前的情形来看，“重点用户”(李微敖)并没有相应的“捏造、歪曲事实”等行为，因此，即便其行为影响了张继科的名誉的，也不用承担民事责任，而张继科方提起侵权诉讼是其法定权利，但大概率法院不会支持其诉请。

●若事情属实，某女士是否可以要求张继科承担相应责任？

陈逢逢：若张继科传播某女士视频事件属实，则构成侵害他人隐私权。根据《民法典》第一千零三十二条规定，自然人享有隐私权。任何组织或个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。因此，任何人擅自传播他人的隐私视频，构成侵害他人隐私权，受害人有权要求侵权行为人承担停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉或赔偿的民事责任。

曾林刚：某女士也可依法向行政职能部门要求对侵权者予以处罚。

关于侵权、借贷

●若最终查证不属实，爆料网友及博主是否犯法？

曾林刚：若查证不属实，而张继科方因网友及博主的不实爆料造成了较为严重的后果，则爆料网友及博主则可能涉嫌《刑法》第二百四十六条诽谤罪而受到刑事处罚；若尚不构成刑事犯罪，则可能受到治安管理处罚。同时，其还将承担民事侵权的法律责任。

陈逢逢：若查证不属实，那么爆料网友及博主的行为构成了名誉权侵权，甚至可能涉嫌构成诽谤罪。

●该案涉及了哪些法律问题？

林小明：从目前呈现的整个事件过程来看，主要涉及三方面的法律关系：

首先是民事方面的侵权，包括张继科拍摄或传阅涉及第三人的隐私视频和照片构成的侵权，以及相关人员公布相应信息是否构成对张继科的侵权。

其次是张继科与债权人之间的民间借贷，包括该民间借贷行为是否真实存在，该民间借贷法律行为是否合法有效。

最后是刑事方面的敲诈勒索，除相关行为人构成敲诈勒索罪已由生效判决确认，张继科在该刑案中处于什么角色，是共犯还是帮助犯或教唆犯，还是仅为证人等等。

●该事件对普通人有什么警示价值？

林小明：仅个人而言，在该事件中无辜受到牵连与伤害的还是被曝隐私的第三方女士，或许更多人需要达成共识：首先，拍摄相关视频是个人隐私和选择，应当受到谴责甚至惩罚的是作奸犯科者，我们应当摒弃受害人“蒙羞”的刻板意识，让很多事件回归到人性与常识上来。其次，在识别他人尤其是恋人时应当根据其行为进行考察和辨别，当发现对方人品或行为具有重大缺陷时应当及时止损，勇敢切割。最后，在遭遇侵权或者类似敲诈勒索行为时，要像该女士一样，及时果断地报警寻求法律的帮助，不能纵容违法犯罪行为肆意妄为。

成都商报-红星新闻记者 章玲